李霖生的教學網站

澎湃網友思想者2015–10–22
李老师，您好。请问您对名噪海峡两岸的李敖先生怎么看，

能否请您从李敖先生为人为文等方面谈一谈，谢谢。

……………..

A.

关于李敖先生，我素来缺乏关注。

这是我个人落落寡合的性格缺点。

但是我的生活圈里却又有不少长辈相当熟悉李敖，

甚至读大学时代，与他共住同宿舍，

偶而还会在公共廁所邂逅者。

某日，李先生与后来曾任台湾一品大员之同学，

偶遇于廁所。该「院长」随意聊了两句，

谁知李先生立马记在小本上：

「某年某月某日某时，某某于台大厕所说过某些言语云云…」

我们必须说李公真是明见万里，

日后该同学果然在台湾政府里，位极人臣。

而「某年某月某日某时，某某于台大厕所说过某些言语云云…」

岂能不令小民闻之暗爽？所以我虽无荣幸亲近李先生，

却又知道一些很亲切的秘闻。

但「宣扬秘闻」乃我深以为耻之事。

欧美一些伟大的记者，不仅常拥有高明博厚的学养，

更具有深隽犀利的研究能力。

写新闻如做学术研究，令读者读新闻如阅读精湛优美的论文。

通常他们的文章登在头版头条，是谓「要闻」。

反观「狗仔队」，

似乎也打着「人民有知的权利」与「求真的精神旗号」，

以扒粪为能事。此之谓「秘闻」「丑闻」或「艳闻」。

大众传播媒体号称维护「第四权」，

人民求知与求真的权利。若依字面行事，

此中实有一大吊诡（paradox）。

不如大家都多读几本有益之书，既能和而不同，又可韬光养晦。

「认知的激情」与「存有的真理」相关，

却与鸡零狗碎的偷窥癖无关。

司法的正义（Justice）除了追求真相，

更重视人生在世（Dasein）的正当性（justification）。

所以古代「肉刑」那种动辄绑赴菜市口，

凌迟处死的残酷剧场，不见于当今文明盛世。

像狗仔队一样，又如现今网络，动辄人肉搜索，

专以伤害他人隐私，凌迟他人人格为能事。

其实是人类古老的劣根性：嫉妒、偷窥与享受「残酷剧场」的强势DNA。

素朴的人民群众有此劣根也罢。

最可耻的是稍通文墨之徒，

隐身「人民有知的权利」大纛之下，哗众取宠，以权谋私。

凉薄肤浅，反因媚俗（Kitsch）博取「名嘴」「大师」之名。

_________ 李霖生/ 我在澎湃問吧