李霖生的教學網站

「白宮風雲」答題舉隅：先是某位同學的回答

一、基於國家安全的理由，可以凍結憲法賦予人民的人身自由權。試申論之

１國家的存在且穩定才能使憲法及法律執行有效。

２憲法賦予人民自由權是基於國家的存在。

３如果國家滅亡，憲法就只是白紙一張沒有效力。

４人民的人身自由是由不傷害他人自由做為前提，如果國家為了保全大部分人的生存自由，

應當可以限制少部分人的自由，且是出於保護的限制。

５國家限制人民自由是出於個人利益，不是為民所做是不被允許的。

結論：國家的安全相等於人民安全，以保護人民為出發點而限制是可行的。

憲法保障人民許多權力是在國家穩定的情形下才能執行。

二、總統候選人應主動告知選民自身罹患的重大疾病。試申論之

１以法律層面來說，並沒有規範候選人必須告知大眾自身是否罹患重大疾病。

２以人民觀感為出發點，當然希望自己所選的人可以把自身整體狀況交代清楚。

３以國家利益為前提，如果候選人在當選後未滿任期就過世，會造成國家不安定影響人民，

如果選民有這方面疑慮，理應解釋清楚才能得到選民信任。

４以候選人為出發點，要判定何為「重大」疾病是很困難的，因此為取得選民信賴也許會辯稱自身狀

況良好並無「重大」疾病，因為每人對於「重大」的定義不一。

結論：如果法律上並沒明確規定候選人須主動明確告知選民自身有任何疾病，可以不說。

但有時候候選人就代表一個黨派，可能使黨派往後不被選民信任。


嘗試依命題與論證的形式回答，非常可喜非常好。然而尚有些許瑕疵，希望你能更上層樓。

第一題

命題的週延性不足。只要一個否證,你的命題就失效了。

例如依中華民國憲法規定，憲法的大前提是人民的基本人權。所以你的第一與第二命題就被推翻了。

因為那只是你個人的觀感。

中華民國即使不存在了，其憲法的普世價值卻依然成立。因為那是人民與國家關係的原始規定。簡言

之，以盧梭的社約論為例，個人現實的存在是抽象的國家存在的基礎。


第二題

出現同樣的問題。亦即命題的週延性不足。你可以檢視命題是否具有普遍的有效性。

例如人民真的一定希望候選人清楚交待身體狀況嗎？以二戰world war II時期的美國總統為例，有

人推測如果當時電視普及，羅斯福總統的爐邊談話恐怕會崩盤。所以人民還是不知道總統的身體狀況

較為有利。


可以進一步以三段論的方式組織命題，以形成有效的論證。可以搜尋「否證法」這個概念，幫助你形

成普遍有效命題。