書櫃2.jpg

 

序曲

我說我正在說謊。請問我是否說謊?

 

理則學(邏輯Logic)的定義:邏輯的對象是思想。研究思想的結構:概念,判斷,推論(論證)。知識論探討知識是否符合客體對象,亦即討論真理。思想方法論則討論如何尋求真理。狹義的邏輯學一般分為三大部份:

概念(=詞),

判斷(=命題),

推論(=論證)。

 

詞(尋求定義)

命題:主詞+述詞; 條件式=if P then Q( =p→q ) =前件→後件

A=全稱肯定:凡是人皆會死。

E=全稱否定:沒有神會死。

I=特稱肯定:有些神會死。

O=特稱否定:有些人不會死。

論證:大前提(命題形式)S1→P(中項大項)

小前提(命題形式)S2→S1(小項中項)

結論(命題形式)S2→P(小項大項)

謬誤:

(1)訴諸暴力的論證argumentum ad baculum (訴諸棍子的論證)

例:如果你要問我統治的正當性,我就用手中的武力回答你。

(2)訴諸人身的論證argumentum ad hominem (人身personality攻擊的謬誤)

例:騙子必不會說實話,○○是騙子,所以○○必不說實話。

(3)訴諸無知的論證

例:外星人是邪惡的,○○是外星人,所以○○是邪惡的。(訴諸我們目前對外星人的無知)

(4)訴諸悲情的論證

例:○○很可憐,我們都很同情他,所以應該原諒○○偷竊的罪行。

(5)訴諸群眾的論證

例:大家同意的事情就是正當的事,大家都同意處死○○,所以處死○○是正當的。

(6)訴諸羞恥的論證(訴諸權威的謬誤)

例:專家說的就是對的(我們在專家面前應該因自己的卑微而感到羞恥,但是專家的專業與他的判斷無關)。

(7)以全概偏的謬誤

例:欠債應還錢(全),某父欠其子錢(偏),某父應還其子錢。(欠債還錢是全稱的通則,是否適用父子關係?)

(8)以偏概全的謬誤

(9)以相隨為因果的謬誤

例:後果必有前因,○○來到班上以後大家開始倒霉,○○來到班上就是大家倒霉的原因。

(10)循環論證(回到原點)

例:天氣好或壞會影響我的心情,我的心情則是判定天氣好或壞的依據。

(11)複合問句的謬誤

例:可魯是一隻會拖雪橇導盲犬嗎?

(12)狗尾續貂的謬誤(不相關的浪費裝飾)

例:凡是人皆會死,蘇格拉底是人,所以蘇格拉底會死得很慘

(13)詞有歧義

例:「機不可失」。

(14)語義曖昧

例:沒有一個婦人產下的人能傷害馬克白。

(15)強調

例:小明真的聰明(兩手舉起作引號狀)

(16)合成命題所造成的謬誤

例:○○是模範丈夫,●●是模範妻子,○○與●●結婚必是模範夫妻。

(17)分割命題所造成的謬誤

例:○○與●●是模範夫妻,所以○○必是模範丈夫,●●必是模範妻子。

(18)第四項(詞) (三段論只需要三個項,所以出現第四項會在論證中造成謬誤)

凡是人(1)皆會死(2),蘇格拉底(3)是希臘人(4)(1),所以蘇格拉底(3)會死(2)。

(19)曖昧的中項

例:好東西要與好朋友分享,良心是個好東西,所以良心要與好朋友分享。(中項是好東西,好壞的定義,以及東西的定義在此都是曖昧不明的。)

(20)不周延的中項

例:狗是哺乳動物,貓是哺乳動物,狗是貓。(中項是哺乳動物,貓/狗不是哺乳動物唯一的內涵。)

(21)大項的不正當

例:所有的狗是所有哺乳動物,無一貓是狗,所以無一貓是哺乳動物。

(22)小項的不正當

例:所有的共產黨徒都是(  )顛覆份子,所有的共產黨徒都批評政府,因此所有批評政府者都是顛覆份子。

(23)諸排斥性前提(兩個前提皆為否定命題)

例:吃牛肉的人吃豬肉,回教徒吃豬肉,(不能導出)吃牛肉者必為回教徒,或回教徒必吃牛肉。

(24)否定之前提導出肯定之結論

例:凡是人皆會死,玉皇大帝不是人,(無法導出)玉皇大帝會死或不會死的結論。

(25)存在性的謬誤(前提皆為全稱命題,則無法導出特稱命題之結論)

例:凡是M-Benz皆為好車,凡是BMW皆為好車,李四的M-Benz比張三的BMW更好。

(26)認可後件(在條件句式中,導致錯誤結論)

例:若歌德創作了《哈姆雷特》,則歌德是文學大師。

歌德是文學大師。

所以歌德創作了《哈姆雷特》。

(27)否決前件(在條件句式中,導致錯誤結論)

例:若歌德創作了《哈姆雷特》,則歌德是文學大師。

歌德並未創作《哈姆雷特》。

所以歌德不是文學大師。

 

文章標籤

創作者介紹
創作者 李霖生 的頭像
李霖生

李霖生的教學網站

李霖生 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()